La respuesta de McDonald's a la subida del salario mínimo perjudica totalmente la "lucha por los 15 dólares", según un nuevo estudio

Este artículo es una traducción de "McDonald's Response to Minimum Wage Hikes Totally Undercuts the 'Fight for $15', New Study Shows" escrito por Brad Polumbo y que puedes encontrar aqui

Casi todos los costes laborales elevados por las subidas del salario mínimo se tradujeron en un aumento equivalente de los precios de los menús.

La presión por un salario mínimo federal de 15 dólares continúa en todo Estados Unidos. Pero una nueva investigación muestra que, si la "Lucha por los 15 dólares" gana, el mayor perdedor puede ser la cartera del consumidor la próxima vez que quiera comer un Big Mac o un Egg McMuffin.

Un estudio publicado recientemente revela que las anteriores subidas del salario mínimo se tradujeron en unos precios del menú mucho más altos para los consumidores.

El economista de Princeton Orley C.Ashenfelter y el economista checo Štěpán Jurajda estudiaron los datos de precios y salarios de casi todos los restaurantes McDonald's de Estados Unidos. Encontraron una "transmisión total o casi total de los precios de los mayores costes laborales inducidos por el salario mínimo". En español, esto significa que, al aumentar enormemente los costes de producción, las subidas del salario mínimo provocaron un aumento equivalente en los precios del menú.

Un aumento del salario mínimo nominal no significa realmente que los trabajadores estén mejor

¿Qué significa esto?

Pues bien, las subidas del salario mínimo pretenden ayudar a los trabajadores. Sus defensores afirman que todo el mundo merece un "salario digno" y argumentan que un aumento salarial impuesto por el gobierno supondrá un aumento de los salarios de los trabajadores. Por el contrario, el contrapunto más común frente a los aumentos del salario mínimo es que conducen al desempleo. Esto es cierto, y el Congressional Budget Office (la Oficina Presupuestaria del Congreso), no partidista, estima que un salario mínimo federal de 15 dólares acabaría con al menos 1,4 millones de puestos de trabajo.

Sin embargo, el ejemplo de McDonald's nos recuerda que también hay otra perspectiva en este debate. Incluso si el aumento del salario mínimo no eliminara puestos de trabajo, seguiría causando daños de otras formas.

Los partidarios de aumentar el salario mínimo apuntan hacia los salarios nominales de los trabajadores y argumentan, con razón, que algunos trabajadores verían cifras más altas cada mes en sus nóminas. Sin embargo, el valor nominal no es lo que realmente importa. Los ingresos reales y el nivel de vida de un trabajador se miden mejor por el poder adquisitivo de su salario.

Si el sueldo de un cajero de McDonald's aumenta un 20% después de un aumento del salario mínimo, pero los precios de la comida y otras cosas en las que gasta su salario aumentan en una cantidad similar, en realidad no está mejor.

Esto ocurriría en toda la economía, no sólo en la comida rápida.

Un ejemplo conmovedor es el de Rachel Grezler, de la Heritage Foundation, que estudió cómo el aumento del salario mínimo repercutiría en el coste del cuidado de los niños, un gasto enorme para muchas familias de clase trabajadora.

"Los costes del cuidado de los niños aumentarían una media del 21% -unos 3.728 dólares más al año por dos hijos- y hasta un 43%, o más de 6.000 dólares, en algunos estados", informa Heritage. "El impacto sería mayor en las zonas de menor coste; en Luisiana, Oklahoma y Misisipi, los costes se dispararían entre un 37% y un 43%".

Así que, para disgusto de los legisladores progresistas que pregonan el aumento del salario mínimo, los padres trabajadores no se verían realmente beneficiados por un aumento nominal de su salario semanal, porque simplemente se traduciría en un aumento de los precios de los bienes y servicios de los que dependen.

Los defensores del salario mínimo se obsesionan con lo que se puede ver e ignoran lo que no se ve

Entonces, ¿por qué los defensores del aumento del salario mínimo siguen impulsando esta política a pesar de estas realidades? Es muy sencillo: Son víctimas de la falacia trágicamente extendida, identificada por primera vez por el economista Frederic Bastiat, de centrarse en lo que se ve e ignorar lo que no se ve.

Al explicar la teoría de Bastiat, el economista Henry Hazlitt denunció la "persistente tendencia de los hombres a ver sólo los efectos inmediatos de una política determinada, o sus efectos sólo en un grupo especial, y a descuidar la investigación de los efectos a largo plazo de esa política no sólo en ese grupo especial sino en todos los grupos".

Hazlitt llamó a esto "la falacia de pasar por alto las consecuencias secundarias".

Este es exactamente el error que cometen los defensores del salario mínimo. Sólo ven el aumento nominal de las nóminas semanales de los trabajadores que puede suponer un aumento salarial impuesto por el gobierno. Pero no ven más allá. No tienen en cuenta a los futuros trabajadores que no serán contratados en absoluto y los millones de minutos de aumento de precios que borrarían en gran medida las ganancias salariales nominales a pesar de todo.

Como demuestra claramente la respuesta de McDonald's a las subidas del salario mínimo, nada es gratis. Por eso la "lucha por los 15 dólares" perjudicaría a la mayoría de los mismos trabajadores estadounidenses a los que se pretende ayudar, que se verían obligados a pagar más por su próximo Big Mac, McFlurry o (sobrevaloradas) patatas fritas de McDonald's.