¿Son los impuestos un robo?

Este artículo es una traducción de “Is Taxation Theft?” escrito por Michael Huemer, y que puedes encontrar aquí.

Imagina que he fundado una organización de caridad que ayuda a los pobres. [1] Pero no hay suficientes personas que contribuyan voluntariamente a mi caridad, por lo que muchos de esos pobres siguen hambrientos. Decido resolver el problema acercándome a gente acomodada por la calle, apuntándoles con un arma y exigiéndoles que me den su dinero. Canalizo el dinero en mi organización benéfica, y los pobres son, al fin, alimentados y vestidos.

1. POR QUÉ LOS IMPUESTOS PUEDEN SER UNA FORMA DE ROBO

En este escenario, me llamarían ladrón. ¿Por qué? La respuesta parece ser: porque estoy llevándome la propiedad de otras personas sin su consentimiento. La frase en cursiva parece ser el significado de "robo". “Llevarme sin consentimiento” incluye llevarme mediante una amenaza de fuerza emitida contra otras personas, como en este ejemplo. Este hecho no se ve alterado por lo que hago con el dinero después de tomarlo. No dirías: "Oh, ¿le diste el dinero a los pobres? En ese caso, llevarte sin consentimiento la propiedad de otras personas no fue un robo después de todo". No; Se podría afirmar que fue un robo socialmente beneficioso, pero aun así fue un robo.

Ahora compara el caso de los impuestos. Cuando el gobierno "grava" a los ciudadanos, lo que esto significa es que el gobierno exige dinero a cada ciudadano, bajo una amenaza de fuerza: si no paga, las fuerzas armadas contratadas por el gobierno le llevarán lejos y le encerrarán en una jaula. Esto parece un caso tan claro como cualquier otro de llevarte la propiedad de las personas sin su consentimiento. Entonces, el gobierno es un ladrón. Esta conclusión no cambia por el hecho de que el gobierno use el dinero para una buena causa (si lo hace). Eso podría hacer que los impuestos sean un tipo de robo socialmente beneficioso, pero sigue siendo un robo.

2. TRES ARGUMENTOS EN CONTRA

La mayoría de las personas son reacias a llamar “robo” a los impuestos. ¿Cómo podría uno evitar decir esto? Lo siguiente son tres argumentos que se podrían intentar, junto con las respuestas más obvias.

PRIMER ARGUMENTO

Los impuestos no son un robo, porque los ciudadanos han acordado pagar impuestos. Esto es parte del "contrato social", que es una especie de acuerdo entre los ciudadanos y el gobierno, por el cual los ciudadanos aceptan pagar impuestos y obedecer las leyes, a cambio de la protección del gobierno. Al utilizar los servicios gubernamentales (como carreteras, escuelas y policía), y permanecer presente en el territorio del gobierno, usted indica que acepta el contrato social. [2]

RESPUESTA AL PRIMER ARGUMENTO

Simplemente, no existe tal contrato. [3] El gobierno nunca ha redactado y ofrecido tal contrato, ni nadie lo ha firmado.

Aun así, el uso de los servicios del gobierno podría significar estar de acuerdo en pagar por esos servicios, si las personas que no los utilizan no están obligadas a pagar. Pero, en realidad, el gobierno obliga a los ciudadanos a pagar impuestos independientemente de si utilizan o no los servicios del gobierno. Por lo tanto, el hecho de que usen servicios gubernamentales no indica nada acerca de si se acepta pagar impuestos.

Permanecer presente en "el territorio del gobierno" tampoco indica estar de acuerdo con el supuesto contrato social. Esto se debe a que el gobierno no posee toda la tierra que reclama como "su territorio"; esta tierra es, principalmente, propiedad de particulares. Si soy dueño de un territorio que otras personas están usando, puedo exigirles que me paguen dinero o, por el contrario, que desocupen mi tierra. Pero si veo a algunas personas en sus tierras, no puedo exigirles que me paguen dinero o que desocupen sus propias tierras. Si hago eso, soy un ladrón. Del mismo modo, cuando el gobierno exige que le paguemos dinero o que desocupemos nuestra propia tierra, el gobierno actúa como un ladrón.

SEGUNDO ARGUMENTO

El gobierno no puede ser un ladrón, porque es el gobierno quién define los derechos de propiedad a través de sus leyes. El gobierno puede fácilmente elaborar leyes que digan que el dinero que se supone que debes pagar en impuestos no es realmente tuyo en primer lugar; es el dinero del gobierno. [4]

RESPUESTA AL SEGUNDO ARGUMENTO

El segundo argumento se centra en las afirmaciones (i) de que no existen derechos de propiedad independientes de las leyes gubernamentales, y (ii) que el gobierno puede crear derechos de propiedad simplemente declarando que algo pertenece a alguien. No hay una razón obvia para creer (i) o (ii), y ambas afirmaciones son contra-intuitivas.

Imagina que viajas a una región remota fuera de la jurisdicción de cualquier gobierno, donde encuentras un ermitaño que vive de la tierra. El ermitaño caza con una lanza de su propia creación, que te parece interesante. Decides (sin el consentimiento del ermitaño) llevarte la lanza contigo cuando te marchas. Parecería correcto decir que "robaste" la lanza. Esto muestra la inverosimilitud de (i).

A continuación, imagina que eres un esclavo del siglo XIX en el sur de Norte América. Supongamos que decides escapar de tu dueño sin el consentimiento de éste. Si (ii) es cierto, estarías violando los derechos de tu dueño al robarte a ti mismo. Ten en cuenta que no solo estarías violando un derecho legal; si (ii) es cierto, el gobierno crea derechos y obligaciones morales a través de sus leyes, por lo que estarías violando los derechos morales de tu amo. Esto muestra la inverosimilitud de (ii).

TERCER ARGUMENTO

Los impuestos son solo el precio que cobra el gobierno por proporcionar la ley y el orden. Sin impuestos, el gobierno colapsaría, luego todo el orden social se rompería y no tendrías dinero en absoluto. Los impuestos no son como el robo porque los ladrones no brindan servicios valiosos, y mucho menos servicios que te permiten ganar el dinero del que te están quitando una parte. [5]

RESPUESTA AL TERCER ARGUMENTO

Imagina que te sostengo a punta de pistola y te quito 20 dólares. También te doy uno de mis libros a cambio. Cuando me ves más tarde sin mi pistola, me llamas ladrón y reclamas tu dinero. “Oh, no”, te digo, “no soy un ladrón, porque te di algo valioso a cambio. Es cierto, nunca pediste el libro, pero es un buen libro, que vale mucho más de 20 dólares".

Esta respuesta por mi parte sería confusa. No importa que te haya dado un bien a cambio, y no importa si el libro realmente vale más de 20 dólares. Lo que importa es que cogí tu dinero sin tu consentimiento.

Tampoco importa si te beneficias mucho del libro. Supongamos que (incapaz de convencerme de que lo retire) terminas leyendo mi libro, que resulta que contiene consejos tan útiles que terminas mucho mejor (incluso mejor económicamente) que antes de que yo apareciera. Nada de esto cambia el hecho de que soy un ladrón. El orden temporal tampoco importa: si primero te doy el libro no solicitado, luego espero a que te beneficies económicamente de él, y luego te quito por la fuerza parte del dinero que ganaste, seguiré siendo un ladrón.

Moraleja: coger la propiedad de las personas sin su consentimiento es un robo, incluso si tú les beneficias, e incluso si les ayudaste a obtener esa propiedad.

3. ¿Y QUÉ PASA SI LOS IMPUESTOS SON UN ROBO?

Si los impuestos son un robo, ¿significa eso que debemos abolir todos los impuestos? No necesariamente. Algunos robos pueden estar justificados. Si tiene que robar una barra de pan para sobrevivir, entonces está justificado hacerlo. Del mismo modo, el gobierno podría justificar los impuestos, si son necesarios para evitar algún resultado terrible, como una ruptura del orden social.

¿Por qué importa entonces si los impuestos son un robo? Porque, aunque el robo puede estar justificado, generalmente no lo está. Está mal robar sin tener una muy buena razón. Lo que cuenta como razones suficientemente buenas está más allá del alcance de este breve artículo. Pero, como ejemplo, no está justificado robar dinero para que puedas comprar una bonita pintura para tu pared. Del mismo modo, si los impuestos son un robo, probablemente sería un error imponer impuestos a las personas, para, por ejemplo, financiar un museo de arte.

En otras palabras, la tesis de "los impuestos son un robo" tiene el efecto de elevar los estándares para el uso justificado de los impuestos. Cuando el gobierno planea gastar dinero en algo (apoyo para las artes, un programa espacial, un programa nacional de jubilación, etc.), uno debería preguntarse: ¿estaría permitido robarle a la gente para ejecutar este tipo de programas? De lo contrario, no está permitido gravar a las personas para llevar a cabo esos programas, ya que los impuestos son un robo.

1. Este ejemplo es de Michael Huemer, El Problema de la Autoridad Política (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2013), 3–4, 154.

2. Véase John Locke, Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil, ed. C.B. Macpherson (Indianápolis, Ind .: Hackett, 1980; publicado originalmente en 1690), esp. secciones 120-1.

3. Los problemas con la teoría del contrato social se explican en detalle en Huemer, El problema de la autoridad política, cap. 2.

4. Vase Liam Murphy y Thomas Nagel, The Myth of Ownership: Taxes and Justice (Oxford: Oxford University Press, 2002), p. 58.

5. Véase Murphy y Nagel, op. cit., págs. 32-3; Stephen Holmes y Cass Sunstein, El costo de los derechos: por qué la libertad depende de los impuestos (Nueva York: W.W. Norton, 1999), cap. 3. Para una respuesta más elaborada, vease Michael Huemer, "¿Es la redistribución de la riqueza una violación de los derechos?" en The Routledge Handbook of Libertarianism, ed. Jason Brennan, David Schmidtz y Bas van der Vossen (Routledge, de próxima publicación).