Romper la policía

Este artículo es una traducción de "Break up the police" escrito por Luigi Zingales y que puedes leer aquí

El asesinato de George Floyd por parte de los agentes de policía de Minneapolis ha provocado un movimiento de protesta mundial sin precedentes contra la brutalidad policial, dirigida desproporcionadamente hacia los afroamericanos y otras personas de color. En lugar de ver cómo se desarrolla la protesta, en muchas ciudades la policía ha respondido con aún más violencia.

En Buffalo (NY), por ejemplo, un hombre desarmado de 75 años fue empujado al suelo y dos policías lo dejaron sangrando. Ni siquiera podemos culpar a las pocas "manzanas podridas", ya que parecen gozar de un amplio apoyo. Los oficiales de policía de Buffalo que empujaron al anciano y fueron acusados ​​de asalto en segundo grado, recibieron el apoyo de sus colegas policías fuera del juzgado.

Estas son escenas de un territorio invadido, no del país que inventó el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. ¿Qué va mal?

Es tentador culpar al presidente Trump. Ciertamente, su comportamiento no ha ayudado; de hecho, parece estar diseñado para provocar más violencia, como reconoció incluso el ex Secretario de Defensa, James Mattis. Pero la brutalidad policial ya sucedía mucho antes de que Trump apareciera en la escena política. Es tentador culpar a los republicanos, pero muchas de las peores fuerzas policiales se encuentran en ciudades dirigidas por demócratas, ciudades como Chicago, que ha tenido alcaldes demócratas durante los últimos 89 años. También es tentador centrarse en el racismo de los delincuentes. No hay duda de que el racismo individual juega un papel importante. Sin embargo, esto es claramente un problema sistémico. El buen diseño institucional está destinado a atenuar, si no eliminar, los efectos negativos producidos por la presencia de individuos racistas. Como lo atestiguan las mismas declaraciones de James Mattis, el ejército de los Estados Unidos ha tenido un desempeño relativamente bueno en la lucha contra una cultura de racismo en sus filas. ¿Por qué han fallado la mayoría de los departamentos de policía en todo el país?

A costa de interpretar al economista estereotipado, creo que la respuesta se reduce a: ¡monopolio! Según el sociólogo Max Weber, el estado es la "comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la violencia dentro de un territorio determinado".

Para evitar abusos de este monopolio del poder, en los estados democráticos, el uso de la violencia legal rinde cuentas ante los votantes. La mayoría de los alguaciles del condado en los Estados Unidos son elegidos. En las ciudades, los jefes de policía son nombrados y responden a su gobierno local, al menos en principio. En la práctica, en la mayoría de las ciudades la policía no responde al alcalde, sino el alcalde a la policía. Los sindicatos policiales son los principales donantes de las campañas de la alcaldía, así como de las campañas de los miembros del consejo municipal. Y los miembros del sindicato policial son los activistas más efectivos: incluso si no se pretende, la sugerencia de votar por un candidato dicha por un policía que porta un arma puede leerse fácilmente como una amenaza.

El alcalde no puede despedir a los policías, ya que el sindicato los protege. Pero la policía puede fácilmente "despedir" a un alcalde: si un alcalde comienza a interrogar a la policía, la policía puede tomar represalias "destituyendo" áreas políticamente sensibles de la ciudad, pero asegurando que un alcalde no sea reelegido. Incluso el alcalde liberal de Nueva York, Bill de Blasio, quien inicialmente hizo campaña en favor de la reforma policial, finalmente tuvo que sucumbir al poder de la policía.

En resumen, no son los alcaldes (es decir, el representante electo del pueblo) sino los sindicatos de la policía los que efectivamente tienen el monopolio del uso legítimo de la violencia. Es el peor tipo de monopolio, porque es sancionado por el estado.

Ante esta situación, la demanda de desembolsar a la policía ya no se limita al movimiento Black Lives Matter, sino que recientemente ha estado recibiendo apoyo institucional en muchas ciudades. En Los Ángeles, el alcalde Eric Garcetti anunció que quiere redirigir hasta 150 millones de dólares de la policía de Los Ángeles a los programas sociales. En Minneapolis, la presidenta del Consejo Municipal, Lisa Bender, reunió una mayoría a prueba de veto comprometida con "desmantelar la policía tal y como la conocemos". La mejor interpretación de este eslogan es que es la versión liberal de "matar de hambre a la bestia", utilizada por los conservadores para contener la expansión del gobierno. Sin embargo, como hemos visto, la dieta impuesta a la "bestia", es decir, el estado, ha sido tan severa que se han perdido importantes capacidades estatales. Como resultado, Estados Unidos ni siquiera puede enfrentar una pandemia, y mucho menos un ataque enemigo.

Me temo que retirar la financiación a la policía, al menos en la versión más radical, podría tener el mismo efecto. De hecho, aún peor, podría jugar en manos de los sindicatos policiales. Los partidarios de "desembolsar" la policía desearían delegar su papel (y dinero) a la policía comunitaria. Sin embargo, si la policía comunitaria resulta incapaz de lidiar con el crimen organizado o la violencia de pandillas, la mayoría de los ciudadanos exigirán más policías, no menos. Los mismos policías que fueron vilipendiados por su racismo podrían ser llamados con grandes honores para restablecer el orden. ¿Cuál es la solución?

En un país normal, prohibiríamos las contribuciones políticas de los sindicatos policiales. Pero en los Estados Unidos, donde el dinero se considera un lenguaje, esto sería inconstitucional. En un país normal, prohibiríamos a los policías portar armas, pero eso requeriría también prohibir a los ciudadanos portar armas (lo que en los Estados Unidos es inconstitucional). En un país normal, debilitaríamos a los sindicatos de policía haciendo que sus cuotas sean voluntarias. Pero en los Estados Unidos, los demócratas protegen a los sindicatos y los republicanos a la policía, por lo que ambas partes protegen al sindicato policial.

La única opción es romper el monopolio policial. Imagine que cada ciudad no tuviera solo una fuerza policial, sino dos o tres, con tareas ligeramente diferentes, pero potencialmente superpuestas. Ninguna de estas fuerzas policiales (y ninguno de sus respectivos sindicatos) tendría el control total de la ciudad. Lo más importante, si una fuerza policial roja se portaba mal, el alcalde podría transferir el poder y los recursos a una fuerza policial azul, sin temer la ilegalidad.

Si la idea parece completamente poco práctica, producto de un economista con cabeza de alfiler, piénselo de nuevo: es exactamente lo que hizo Italia después de la Segunda Guerra Mundial. Temiendo el regreso de una dictadura militar, la nueva República italiana creó cuatro fuerzas policiales diferentes con dominios diferentes, pero a veces superpuestos. Existe la policía de tránsito ("polizia municipale") que porta armas solo para defensa propia, no para detener o arrestar a las personas; la fuerza policial ordinaria, que tiene su propio sindicato; la policía militar no sindicalizada ("Carabinieri"); y la policía fiscal ("Guardia di Finanza"). Esta división ha causado fricciones e ineficiencias, pero también ha limitado el poder de cada una de estas fuerzas frente a los funcionarios y fiscales elegidos. Los Carabinieri pueden investigar y arrestar a los oficiales de policía ordinarios, mientras que la Guardia di Finanza puede investigar a los Carabinieri. El hecho de que Italia no haya experimentado un golpe militar en los últimos 75 años también se debe a esta división del poder.

Esta no es una hazaña pequeña. Si queremos preservar la democracia y la igualdad de trato bajo la ley, tenemos que romper todos los monopolios, pero especialmente aquellos que portan armas.